How Google says it Works

Titel: How Google Works
Författare: Eric Schmidt & Jonathan Rosenberg

Skulle du vilja veta mer om vad som gör företaget Google så framgångsrikt? Visst finns det personer från utsidan som har åsikter om hur detta åstadkoms, men bästa insikterna borde väl komma från insidan? Exempelvis från två höga chefer i företaget? Inte nödvändigtvis. Om Google har ett framgångsrecept, varför ge mer detaljer än nödvändigt till omvärlden?

Låt oss göra en uppdelning i vilken slags kunskap man kan hoppas få i en bok om managementfilosofi

1. Traditionell visdom.
   Varför läsa böcker för att få veta traditionell visdom? Helt enkelt för att så få företag och människor praktiserar det. Det finns tretton böcker på dussinet i området som alla säljer mycket bra.
2. Välkänd företags-specifik kunskap.
   Många företag försöker vara unika, och vissa lyckas också (ex. IKEA). Både i vara unik och att vara framgångsrik. Framgångssagor lockar alltid läsare. Även om man redan vet varför företaget är unikt och framgångsrikt tröttnar man inte på att läsa nya berättelser om samma sak,
3. Hemlig företags-specifik kunskap.
   Vissa organisationer är mer hemliga än andra, Det kan vara nästan total tystnad (ex. NSA) eller tystnad om hur en managementfilosofi implementeras i praktiken eller något annat. En insider skulle naturligtvis inte skriva om detta, men som läsare hoppas man ändå att författaren råkar skriva mer än denne tänkt. Eller åtminstone att man som läsare får veta något som man tidigare inte kände till.

Fick då Cynikern veta något nytt om företaget Google? Faktiskt finns en del intressant i boken, men som helhet är det väl mycket plattityder. Själva introduktionen är så äckligt självförhärligande att Cynikern nästan gav upp boken i ett tidigt stadium. Så ett lästips blir att hoppa över introduktionen.

Det mest intressanta kapitlet är "Talent - Hiring is the most important thing you do". Möjligen för att det bekräftar Cynikerns egen syn. En chefs viktigaste uppgift är verkligen att anställa. I Sverige finns välkända exempel på organisationer som kapsejsar då ledare inte brytt sig om detta.  Ledare som Göran Persson och Fredrik Reinfeldt närmare bestämt. Det kan vara värt att tänka på om du läser jobbannonser. Ser du att rekryteringen handhas av någon annan än chefen på avdelningen som anställer så kan du räkna med att det är en tjänst som inte premierar långsiktiga och goda insatser av dig. Gillar du att klättra i hierarkin genom att slicka uppåt - sparka nedåt och att hugga medarbetare i ryggen är det å andra sidan dessa tjänster du ska leta efter. Det är dock inte en allmän sanning. Om du letar mer inflytelserika positioner, alltså sådana som inte annonseras utan tillsätts genom kontakter och headhunters, är det inte lika säkert att det är närmsta chef som behöver göra urvalet för att det ska vara ett jobb som du kan satsa långsiktigt på.

En sak som det definitivt skrivs för lite om i boken är myten att Google är ett ingenjörsstyrt företag. Det är en plattityd som av någon anledning alltid får stå oemotsagd. Bara för att den allra högsta ledningen (Page, Brin och Schmidt) är ingenjörer gör det inte företaget annorlunda än tusen andra företag, traditionella företag. Inte heller att de anställda för lägga motsvarande en dag i veckan på egen utveckling, ej styrd av företaget, vilket i själva verket är en myt enligt en tidigare anställd, numera konkurrent [*Dilbert exemplifierar]. Hur kan det komma sig att omvärlden alltid får kommunicera med en ekonom eller jurist, aldrig en ingenjör, vid kontakt med Google? Exempelvis i reportageboken Google-koden. Likaså vill man som läsare veta vilka avvägningar som sker i hur resurser fördelas mellan att förbättra annonsförsäljning, reklam och PR visavi mer ingenjörstunga projekt. Inte minst kunde det vara intressant att veta hur konflikter mellan dessa områden hanteras, och hur ingenjörerna förblir nöjda då ekonomer och jurister gissningsvis har dubbelt så hög lön utan att vara lika speciellt utvalda som ingenjörerna är. Google påstår sig rekrytera de allra bästa och mest kreativa ingenjörerna men knappast de bästa ekonomerna och juristerna. Google är topp 5 bland världens högst värderade företag. Skall man behålla den positionen genom att lyssna mest på ingenjörer, ekonomer eller juristers åsikter?

Det råder ingen tvekan om att Google fortfarande har fantastiska produkter, Denna blogg drivs exempelvis på en Google-plattform (och kan då inte vara alltför kritisk, hmm...). Men utveckling verkar ha avstannat de senaste åren. Även erfarna programmerare undrar varför ett företag med så mycket talang inte släpper bättre produkter, exempelvis i podcasten Kodsnack. Exempelvis blir gränssnitten i både Google Mail och Google Maps sämre med varje "uppgradering".

En relevant artikel rörande Google som förebild finns i magasinet New Yorker. Kontrastera även Google mot Apple, som beskrivs i en kortare och mer läsvärd bok recenserad här. Den stora skillnaden är möjligen att den boken är skriven av en utomstående.

Boken finns att köpa hos bl.a. Adlibris häftad inbunden, Bokus häftad inbunden, CDON häftad inbunden.
Svenska upplagan finns att köpa hos bl.a. Adlibris häftad inbunden, Bokus häftad inbunden, CDON häftad inbunden.

*