Att blogga anonymt

Den senaste tiden har det allt oftare hänt att de svenska boulevardblaskorna Aftonbladet och Expressen hängivit sig åt att hänga ut åsiktsutövare som väljer att vara anonyma på Flashback, nätsajter eller egna bloggar. Det finns inget olagligt i att avslöja och hänga ut anonyma skribenter. Möjligen omoraliskt då skribenterna aktivt väljer att vara anonyma av någon anledning. Som Sanna Rayman konstaterar

"Är hon mindre makthavare nu [efter av-anonymisering]? Har Expressens publicering skadat Julia Caesars makt eller bara den okända personen bakom? Jag lutar åt det senare, vilket ger hela publiceringen karaktär av bestraffning snarare än granskning."

Det innebär att boulevardpressen attackerar privatpersonen snarare än en potentiell makthavaren bakom pseudonymen. Det senare är otvivelaktigt medias uppgift. Det förra är nästan att bedriva en egen politisk agenda genom att skrämma utvalda anonyma personer till tystnad.

Nå, för den händelse någon läsare undrar. Alternativt att någon får för sig att att avslöja Cynikerns identitet. Vilken anledning finns det för Cynikern att vara anonym?

Cynikerns avsikt är att ge ett cyniskt perspektiv på tillvaron. Att se hela världen cyniskt, utan ett rosa filter i glasögonen. Vissa läsare kommer inte gilla det som Cynikern uttrycker. Speciellt inte om de skriver dåliga böcker. Privatpersonen bakom Cynikern skulle förvisso kunna stå för dessa åsikter (detta är ändå ingen hatblogg). Problemet är att privatpersonen bakom då skulle bli stämplad som 100 procent cynisk personlighet, vilket givetvis inte är fallet. Tro det eller ej men privatpersonen bakom har även andra egenskaper än cynism. Tyvärr gillar människor att förenkla när det är möjligt så det skulle inte vara möjligt för privatpersonen bakom att uppfattas som mångfacetterad om identiteten blev känd. Privatpersonen bakom skulle för lång tid framöver betecknas som cynisk och inget annat. Detta är helt enkelt ingen önskvärd situation. Därför anonymitet.